Dentro del repertorio que tengo sobre cómo desvelar los misterios que oculta la historia, encontré a varios autores que sostienen que cuando no te dejan avanzar las lagunas que tienen los documentos, no queda de otra que optar por la imaginación de lo que pudo ser. Si esto es así, a dónde estamos enfocando la investigación histórica o cabe preguntarnos si la Historia es ciencia o arte.

Pues es que los documentos no lo son todo, constituyen una parte de tu entorno de investigación, pero si hay lagunas insuperables, es porque no hemos visto bien alrededor del tema estudiado o investigado, ¿Que si es ciencia o arte? Amigo Juan Carlos, ningún tipo de conocimiento avanza si no es en la medida en que el científico es capaz de imaginar lo que puede ser, lo que se encuentra detrás. Todo científico, sea del área que sea necesita forzosamente imaginar para descubrir, si el científico no imagina, ¿Cómo puede establecer la posibilidad de exponer una teoría?.

Si bien el avance científico se debe en gran medida a la onservación y la experiencia - empirismo - si éstos no van acompañados de una capacidad de imáginar, no existe la capacidad de respuesta a la fenomenología investigada.

erratas; onservación debe decir observación

La historia narra hechos, ella es, primero, una narracion,como la novela, ella no hace revivir lo vivido y lo que sale de las manos del historiador no es el de los actores de esa historia. Como la novela, la historia elige, simplifica, organisa, hace tener un sieglo en una pàgina. Especular sobre la distancia que separa siempre lo vivido y la fabricacion de la narracion llevaria simplemente a constatar que Waterloo no fue la misma cosa para un simple soldado y un mariscal, que se puede narrar la batalla a la primera o a la tercera persona, hablar de una victoria inglesa o una derrota francesa. Esas especulaciones pueden dar lindas experiencias estéticas pero para el historiador ellas son la descubierta de un limite.
Este limite es le siguiente: jamàs eso que los historiadores llaman un hecho no es tomado directamente y totalmente. Aunque yo fuera contemporaneo y testigo de Waterloo, aunque yo fuera el principal actor y Napoleon en persona yo no tendria que una perspectiva limitada de lo que los historiadores llaman el hecho Waterloo.
La historia es conocimiento a travez los documentos. La narracion historica se coloca fuera de todos los documentos ya que ninguno de ellos puede ser el hecho, la historia no es un fotomontaje documentario y no hace ver el pasado "en directo como si usted estuviera".
La historia es la hija de la memoria.

Ud. me da a entender que el conocimiento avanza en la medida en que el científico es capaz de imaginar lo que puede ser; pero en la Historia el historiador desaparece de los hechos para dejar que hablen por sí solos. Por lo tanto es ilícito que inserte escenas dudosas -en la cual no le avisa al lector que está especulando- para tratar de salvar su reputación. El historiador utiliza la imaginación para organizar y no componer –retocar- los hechos. Además para ciencia le es más primordial quien demuestra y no quién supone.
Respeto su opinión.

Juan Carlos, en la historia menos que en ningún otro conocimiento humano puede desaparecer el historiador, no hay hechos que hablen por sí mismos. Recuerda que historiar es resultado de las eleciones que hacemos y dichas elecciones son necesariamente subjetivas: hablan nuestras perspectivas de clase social, de escuela analítica, de temporalidad.

Desde luego cuando hablo de imaginar, no me refiero a especular que pudo haber sido, ya que sería romper una de las reglas fundamentales del oficio de historiar, no, me refiero a que es tu creatividad la que te permitirá buscar los indicios de aquello que falta al entorno de tu investigación, será tu imaginación científica la que te conduzca al camino en el que encuentres respuesta a la laguna informativa y tus capacidades inductivas partirán de la posibilidad que tengas de imaginar. Desde luego la imaginación no es premisa en el ámbito de la investigación que hace el historiador y menos de sus resultados públicos.

El arte es creatividad, que va mucho más allá de la imaginación y como tal el análisis histórico no puede ser arte, a menos que en lugar de historiadores seamos novelistas, cuyos recursos literarios son completamente diferentes a nuestro oficio de historiar.

Es el profesor de historia inapto para transmitir su saber en la escuela o los programas de historia de la educacion nacional son mal adaptados a nuestro tiempo ?
Como poder comprender que alguien que no soportaba la hora de historia (una por semana), en la escuela, con notas malisimas, haya logrado obtenir un doctorado de historia ?
Ha encontrado el buen profesor, que fuera del ensenamiento oficial, ha provocado el declic que le haya hecho amar la historia ?.

La imaginación es elemento indispensable en cualquier ciencia, pero no olvidar que su reino es el mundo libre del arte. Demasiada imaginación en un historiador lo puede convertir en el autor del Código Da Vinci. Atentos.

La imaginación del profesor de historia es otra cosa, pero su imaginación debe ir vinculada a la didáctica, todo buen enseñante debe ser imaginativo, creativo, para despertar el ser maravilloso que todos sus alumnos llevan dentro. Nada fácil. Casi todos terminan cansados y quemados de una docencia que no da satisfacciones a casi nadie. Sería un tema a plantear